ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-20588 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 20.02.2017  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) Федеральной службы судебных приставов на  решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016 (судья  Цепкова Н.О.) постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.05.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Яковлев А.С.) и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2016 (судьи  Ермаков М.Н., Радюгина Е.А., чаусова Е.Н.) по делу № А35-555/2015,  

УСТАНОВИЛ:

фермерское хозяйство «Сапфир» ФИО1 (далее – Фермерское  хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском,  измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Российской  Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП  России) убытков в сумме 1 640 182 рубля 15 копеек, причиненных  неисполнением требований исполнительного листа.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 15.11.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и  отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм  материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность  вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя при совершении  исполнительных действий.  

ФССП России утверждает, что с начала возбуждения исполнительного  производства и до перевода должником денежных средств прошел короткий  временной отрезок, который не позволил выявить все счета, открытые  должником и арестовать имеющиеся на них денежные средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, на основании определения Ленинского  районного суда г. Курска от 23.12.2011 в отношении закрытого акционерного  общества «АГРО» и ФИО2 приняты меры по  обеспечению исковых требований, рассматриваемых в рамках гражданского  дела № 2-1538/15-2012: наложен арест на денежные средства и имущество,  принадлежащие ЗАО «АГРО» и ФИО2 в пределах суммы исковых  требований - 6 679 824 рубля 62 копейки.  

В тот же день Ленинским районным судом г. Курска выдан  исполнительный лист серии ВС № 008593044 на принудительное исполнение  указанного судебного акта.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному  округу города Курска УФССП по Курской области (далее – судебный пристав- исполнитель) от 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство   № 499/12/38/46.  

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа  в добровольном порядке 23.01.2012 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об объявлении запрета должнику – ФИО2  отчуждать принадлежащие ему 100% долей в уставном капитале ООО  «Феникс».  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя  от 29.02.2012 исполнительное производство № 499/12/38/46 окончено в связи с  отсутствием у должника имущества.  

На основании того же исполнительного листа 03.04.2012 в отношении  ФИО2 в пользу ФИО1, являющегося правопреемником ООО  

«Агрозащита», на основании определения Ленинского районного суда г. Курска  от 09.02.2012 по делу № 2-1538/15-2012, возбуждено исполнительное  производство № 11034/12/38/46.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.04.2012 и  от 23.04.2012 объявлен розыск счетов/вкладов должника, кредитные  учреждения обязаны судебным приставом наложить арест на денежные  средства ФИО2, находящиеся на его расчетных счетах.  

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29.05.2012 по  делу № 2-1538/15-2012 (с учетом определения об исправлении опечатки  от 04.12.2012) с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность  в общей сумме 6 693 445 рублей 83 копейки.  

Ленинским районным судом города Курска 24.12.2012 выдан  исполнительный лист серии ВС № 014732836 на принудительное исполнение  решения суда.  

Судебным приставом-исполнителем 29.12.2012 на основании указанного  исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 70117/12/38/46 в отношении должника –  ФИО2  

На основании постановления судебного пристава-исполнителя  от 07.07.2014 исполнительное производство, возбужденное по  исполнительному листу ВС № 014732836, присоединено к сводному  исполнительному производству № 11652/14/01/46/ СД, находящемуся на  исполнении у службы судебных приставов в отношении того же должника.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате неправомерного  бездействия должностных лиц службы судебных приставов, истцу как  взыскателю причинены убытки, Фермерское хозяйство обратилось в  арбитражный суд с указанными требованиями.  

В обоснование требований истец указал, что из выписки ОАО «Сбербанк  России» по операциям на расчетном счете ФИО2   № 40802810533020103776, следует, что 25.01.2012 на расчетный счет должника  поступили денежные средства от ОАО «МНГСК» в размере 1 664 000 рублей,  которые в нарушение запрета, установленного определением о принятии  обеспечительных мер, были на следующий день перечислены ФИО2  на банковскую карту своей супруги ФИО3, что лишило кредиторов  возможности получить взысканную в их пользу задолженность за счет  указанных средств.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 30, 64, 81, 111 119 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями  12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах», суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о  доказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания  убытков.  

Делая указанный вывод, судебные инстанции правомерно исходили из  того, что в силу требований закона судебный пристав-исполнитель обязан был  незамедлительно принять меры, направленные на исполнение требований  исполнительного документа: наложить арест на денежные средства и  имущество должника и направить в банки и иные кредитные учреждения  постановление о розыске счетов должника и постановление о наложении  ареста.  

Однако указанные мероприятия судебным приставом-исполнителем  осуществлены не были. Бездействие судебного пристава, выразившееся в  непринятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, повлекло  возникновение убытков у взыскателя в виде неполучения денежных средств,  взысканных в результате рассмотрения спора по существу.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что утрата возможности  исполнения судебного акта за счет денежных средств, которые находились на  счете должника в момент исполнения определения об обеспечении иска,  свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением,  на которое указывает истец и убытками в размере, не превышающем размер  задолженности.  

Отклоняя довод заявителя о том, что взыскатель не утратил возможность  исполнить решение суда за счет иного имущества ,суды указали, что обратить  взыскание на долю ФИО2 в уставном капитале ООО «Феникс»,ООО  «Элкур»,ООО «Партнер Плюс» в целях получения взысканного долга  невозможно, так как указанные юридические лица прекратили свою  деятельность, каким-либо имуществом не обладают, рыночная стоимость  долей ФИО4 в уставном капитале указанных лиц составляет ноль  рублей, что подтверждается заключением экспертизы.  

Признана несостоятельной ссылка заявителя о том, что имеется  возможность исполнить решение за счет ежемесячного удержания 50%  денежных средств из пенсии должника, учитывая, что размер пенсии ФИО5,  согласно справке ПФРФ г.Железногорска Курской области от 23.05.2016  составляет 10 307 рублей 11 копеек.  

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.  

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы  судебных приставов для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова