ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6306

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2017 по делу № А41-13104/2015 по иску Департамента строительства города Москвы о взыскании с компании 843 745 894 руб. 92 коп. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Москапстрой», открытое акционерное общество «Объединенная электрическая компания», открытое акционерное общество «Энергокомплекс», государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», открытое акционерное общество «Мосэнерго», открытое акционерное общество «Банк Москвы».

Принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 30.11.2016 с компании в пользу департамента взыскано 839 527 165 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2017, решение суда первой инстанции от 30.11.2016 изменено в части суммы судебных расходов, подлежащих уплате в доход федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных департаментом требований о взыскании с компании неосновательного обогащения.

Суды исходили из неправомерности удержания неотработанных денежных средств, перечисленных ответчику департаментом по договору технологического присоединения от 17.12.2008 № ПМ-08/8788-08, расторгнутому по инициативе заказчика по основаниям, указанным в договоре.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов, и не опровергают выводы судебных инстанций. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному договору компания как исполнитель и сторона договора является обязанной вернуть неотработанные денежные средства. 

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииГ.Г. Кирейкова