ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-14729 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» и председателя правления общества  с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк»  ФИО1 от 09.09.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы  от 24.11.2015 по делу № А40-117854/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий  Банк «Инвест-Экобанк» и председателя правления общества  с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк»  (далее – банк) ФИО1 о признании недействительными приказов  Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России): от  10.06.2015 № ОД-1297 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских  операций у кредитной организации общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк», от 10.06.2015 № ОД-1298  

«О назначении временной администрации по управлению обществом с  ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 12.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.07.2002   № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)»,  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма», суды нижестоящих  организаций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов  незаконными.  

Судами установлено, что основанием для отзыва лицензии и назначение  временной администрации послужило систематическое нарушение банком  федерального законодательства, регулирующего банковскую деятельность,  а также нормативных правовых актов Банка России. В настоящее время  Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ведется  принудительная ликвидация банка.  

Кроме этого, оспариваемые приказы изданы в соответствии  с требованиями действующего законодательства и ограничивают  правоспособность только самого банка, а не его участников. Доказательства,  свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов председателя  правления банка ФИО1 в материалы дела не представлены.  

Возражения заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции доводов  о незаконности предписаний Северо-Западного Главного управления  Центрального банка Российской Федерации, не могут быть приняты во  внимание, поскольку не заявлялись в судах апелляционной и кассационной  инстанций.  

Ссылка заявителей о том, что судебные акты приняты на основании  несуществующего доказательства, подлежит отклонению, поскольку судебные  

акты приняты на основании совокупности представленных в материалах дела  доказательств и содержащихся в них сведений.  

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Инвест-Экобанк» и председателю правления общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина