ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-2329

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу № А70-4776/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по тому же делу

по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, управление)                                        от 16.03.2018 № ФКС 18/54,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская компания» (далее – общество), государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная станция переливания крови»,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия уполномоченного органа при проведении электронного аукциона                          № 0167200003418000238 на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов.

Антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей требования части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе и передачу материалов дела ответственному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности (пункты 3-5).

Предписанием управления на уполномоченный орган возложена обязанность по устранению нарушения законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 10, статьи 44 Федерального закона                                от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статей 31, 69, 104 Закона о контрактной системе,  суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что применительно к положениям части 1.1 статьи 31, статьи 104 Закона о контрактной системе под учредителями участника закупки (акционерного общества) понимаются действующие участники (акционеры).

Суды, установив, что в составе второй части заявки обществом была указана информация о том, что его единственным акционером является общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Кадры Делового мира», информация о котором отсутствует в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заявки общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по причине несоответствия участника закупки требованиям части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункта 5.2 раздела 5 главы 1 документации об аукционе.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению государственных закупок Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова