79016_1927016  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС22-25215 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край,  заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 и  постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2022 по делу   № А59-5607/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее –  истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток- Норд» (Сахалинская область, далее – общество), И Леониду Сидхвановичу  (Приморский край, далее – И Л.С.) (далее – ответчики),  

о признании недействительными договоров беспроцентного займа от  24.06.2011 № ИВН-1/240611; от 15.05.2012 № ИВН-2/150512; от 21.01.2013  

 № ИВН-3/210113; от 31.12.2014 № ИВН-4/311214 

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2022 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.09.2022, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 1731  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили  из недоказанности оснований для признания сделок недействительными. Сделки  не являлись взаимосвязанными, отвечающими критерию крупности и  требующими в связи с этим корпоративного одобрения. Кроме того, суды  признали обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки являются  взаимосвязанными, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с  ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.  Позиция об ином порядке исчисления срока исковой давности была предметом  исследования судов, отклонена как основанная на ином толковании применимых  норм законодательства.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова