ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технология систем безопасности» на решение Арбитражного суда Омской  области от 22.05.2019 по делу  № А46-2206/2019, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология  систем безопасности» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Омской области (далее – управление) о признании незаконными действий по  оформлению 29.11.2018 санитарно-эпидемиологического заключения о  несоответствии  № 55.01.04.000.Т.001028.11.18 и санитарно- эпидемиологического заключения о несоответствии от 07.12.2018  

 № 55.01.04.000.Т.001080.12.18, об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов общества путем отмены выданных заключений, 

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 05.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, полагая их принятыми  с нарушением норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из судебных актов, общество, являющееся организацией- разработчиком проектной документации на передающие радиотехнические  объекты, принадлежащие ПАО «МегаФон», обратилось в управление с  заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на  проектную документацию на размещение базовых станций сотовой связи  

БС  № 55.3170 «Ом-Марьяновская», БС  № 55.3193 «Ом-ЗАО ОАЗ».

По результатам рассмотрения заявлений управлением приняты решения о  выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии  проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим  правилам от 29.11.2018  № 55.01.04.000.Т.001028.11.18, от 07.12.2018  

 № 55.01.04.000.Т.001080.12.18.

Полагая, что действия по выдаче отрицательных заключений не  соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  

от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии  населения», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2004  № 322, СанПиН  2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации  передающих радиотехнических объектов», Методическими указаниями  

МУ4.3.2320-084.3. « Методы контроля. Физические факторы. Порядок  подготовки и оформления санитарноэпидемиологических заключений на  

передающие радиотехнические объекты», утвержденными Роспотребнадзором  22.01.2008, и исходили из того, что в связи установленными разночтениями в  представленных заключениях , не представляется возможным оценить в каких  конкретных единицах измерения (В/м, мкВт/см2, СИВ) представлены  результаты расчета уровня электромагнитного поля в контрольных точках;  проектная документация не позволяет установить, каким образом проводились  расчеты вредного воздействия; не содержит контрольных точек, отражающих  социальные и образовательные учреждения; имеются расхождения по  расчетным данным в графическом виде на чертежах расчета. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что спорная проектная  документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, не  позволяет установить каким образом проводились расчеты вредного  воздействия, какие факторы влияния учитывались при данных расчетах,  учитывались ли при расчете оценки воздействия потока энергии источники  сторонних организаций. 

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые  обстоятельства, подтверждающие их материалы дела, объяснения и возражения  сторон исчерпывающе исследованы в судебном разбирательстве. Доводы  общества, заявленные в кассационной жалобе, ранее изучались судами,  получили правовую оценку судов нижестоящих инстанции с отражением  обоснованной позиции в вынесенных судебных актах. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технология систем  безопасности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации