ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий  региональный центр недвижимости» (г. Липецк) на решение Арбитражного  суда Липецкой области от 24.05.2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2019 по делу  

 № А36-6379/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Велес» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий региональный центр  недвижимости» (далее - Центр) о взыскании 38 943 080 руб. задолженности по  договору от 26.06.2013  № 42 участия в долевом строительстве. 

Арбитражный суд Липецкой области решением от 24.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 07.11.2019, удовлетворил иск. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Центр, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой  области. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Центра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 309, 310, 409, 414 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 2  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.12.2005  № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  обоснованности иска. 

Суды исходили из следующего: Общество (застройщик) и Центр  (участник долевого строительства) заключили договор от 26.06.2013  № 42  участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям  которого застройщик обязался передать участнику построенный объект  долевого строительства (22 квартиры) по акту приема-передачи в  установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; по  условиям договора стоимость объекта долевого участия составляет 38 943 080  руб. и подлежит уплате участником долевого строительства не позднее 60  рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта  строительства получено застройщиком - 31.10.2016, квартиры переданы по  актам приема передачи физическим лицам, которые получили право  требования объекта долевого строительства от Центра, который в свою очередь  получил от цессионариев денежные средства по договорам уступки права  требования; из представленных ответчиком актов приема-передачи простых  векселей не усматривается, что последние были переданы истцу в счет  исполнения обязательств ответчика по договору от 26.06.2013  № 42 участия в  долевом строительстве; кроме того, по указанным актам, в которых Центр  именуется продавцом, а Общество покупателем, не представляется возможным  идентифицировать векселя, а также установить лицо, являющееся  

векселедателем; Центром в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательств  ответчика по договору участия в долевом строительстве по внесению платы за  объект долевого строительства путем передачи по актам векселей на спорную  сумму; поскольку ответчик в нарушение условий договора участия в долевом  строительстве не внес плату за объект долевого строительства, с него подлежит  взысканию долг в указанном в иске размере. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий  региональный центр недвижимости» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева