79016_1981979 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-2127 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «НИИПРОМ» (Москва, заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022 по делу   № А40-281130/2021 Арбитражного суда города Москвы  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Изобент» (Москва, далее – истец) к акционерному обществу «НИИПРОМ» (далее  - ответчик) о взыскании 2 343 830 рублей 16 копеек неустойки (с учетом заявления  об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2022, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на  его незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

Окружной суд, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, указав на то, что суды признали обоснованными  требования о взыскании неустойки, начисленной на основании условий  заключенного сторонами соглашения, без учета доводов ответчика о том, что  указанная сделка изменила порядок исполнения ранее принятого судебного акта  по спору между сторонами, без проверки доводов о наличии исполнительного  производства.  

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и  пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными  статьями 286, 287 Кодекса.  

Суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал. 

Поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос  об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно  разрешен, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить  свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «НИИПРОМ» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова