ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 309-ЭС15-1314

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Родионовой Н.В. (истец, Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014 по делу № А47-13330/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014 по тому же делу по иску гражданки Родионовой Н.В. (далее – акционер) к открытому акционерному обществу «Сакмарский элеватор» (Оренбургская область, Сакмарский район, пос. Красный Коммунар, далее – акционерное общество), открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительными заключенных ответчиками договоров поручительства от 17.10.2007 № 070500/0738-8/1 и от 14.03.2011 № 110532/0026-8/1 с участием общества с ограниченной ответственностью «Тимашевское» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2014, в удовлетворении иска отказано в связи тем, что они не повлекли неблагоприятных последствий для акционерного общества и его акционеров, и пропуском акционером срока исковой давности для обращения с данным иском.

В кассационной жалобе акционер просит о пересмотре указанных судебных актов как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

При установленном судами отсутствии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (убыточности сделок, заключения их на заведомо невыгодных (кабальных) условиях, возникновения иных неблагоприятных последствий для акционерного общества), факт аффилированности основного должника и поручителя не является основанием для признания поручительств недействительными сделками.

Осведомленность о начале течения срока исковой давности предполагает принятие заинтересованным лицом мер к получению сведений.

Обоснованность иного срока получения сведений, кроме как по итогам годового собрания акционеров за год, в котором оспариваемые сделки свершены, является немотивированной.

Таким образом, довод заявителя о неосновательном исчислении срока исковой давности от указанного события, не влияет на существо судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать гражданке Родионовой Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова