ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «УРАЛЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.12.2016 по делу № А60-50696/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «УралЭнергоСервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности по договору аренды  транспортных средств от 01.04.2011 № 01/04/1 и договору аренды  спецтехники и оборудования от 01.07.2013 № 01/07  в сумме 31 173 664,44 руб., неосновательного обогащения в размере  8 229 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить,  заявление удовлетворить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  196, 199, 200, 606, 614, 642, 645 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», пункте 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из недоказанности факта  неосновательного обогащения должника за счет заявителя, пропуска  срока исковой давности на предъявление требования о взыскании  неосновательного обогащения, а также отсутствия относимых и  допустимых доказательств наличия реального долга по договорам  аренды.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «УРАЛЭНЕРГО» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации