ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-11140 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.09.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания ЖЭУ-18» (г. Тверь; далее – компания) на  определение Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2019,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.06.2020 по делу № А66-8138/2015 по иску открытого акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании денежных средств,  

установила: 

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании  840 766 руб. 11 коп. задолженности по оплате электрической энергии,  поставленной в период с ноября 2013 года по март 2014 года, 325 997 руб.  56 коп. пеней, начисленных за период с 16.12.2013 по 01.01.2017, с дальнейшим  начислением их до дня фактического исполнения денежного обязательства  (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей  «Тверьгорэлектро», акционерное общество «Атомэнергосбыт», общество с  ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтроль».  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены.  

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  решения от 26.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 09.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную  силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного  акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре  

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен  установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного  разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Существенным  для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  компания не доказала наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения дела,  предусмотренных статьей 311 АПК РФ.  

Суды указали, что в ходе рассмотрения спора по существу суды дали  оценку возражениям компании относительно возможности принимать в расчет  показания общедомовых приборов учета  

Кроме того, судами отмечено, что разъяснения федерального казенного  учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Костромской области по эксплуатации  трансформаторов тока получены после принятия судебного акта, в отношении  которого компанией подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам. Ответчик имел возможность, в том числе процессуальную,  для сбора доказательств. Суд округа правомерно указал, что недостатки  формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при  рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают  существенные нарушения судами норм материального и процессуального  права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания ЖЭУ-18» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова