ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-7936 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо  Север» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский) на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014,  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2015  по делу № А81-1529/2014  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термо Север»  (далее – ООО «Термо Север») о признании незаконным решения Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) о  приостановлении государственной регистрации перехода к заявителю права  собственности на объект недвижимости (квартиру) и об обязании  зарегистрировать его право собственности на этот объект,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной  

налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, общества с  ограниченной ответственностью «Северная управляющая компания» (далее –  ООО «Северная управляющая компания»),   

установил:

ООО «Термо Север» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением о признании незаконным решения  Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации  перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости  (квартиру), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 20, кв. 30, и об обязании зарегистрировать право  собственности на данный объект.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа решением от  01.09.2014 оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2015, в  удовлетворении заявления отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Термо Север», ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.  

Податель жалобы указывает на следующее: суды пришли к  неправильному выводу о том, что Управление Росреестра обоснованно  приостановило государственную регистрацию в связи с принятием налоговым  органом обеспечительных мер в отношении спорной квартиры; суды не  приняли во внимание, что Межфункциональный центр (далее - МФЦ), через  который заявитель подал документы на регистрацию, нарушил сроки передачи  документов в регистрирующий орган.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы ООО «Термо Север» на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

При рассмотрении спора суды установили следующие обстоятельства. 

ООО «Северная управляющая компания» (продавец) и ООО «Термо  Север» (покупатель) заключили договор от 19.12.2013 № 30-л купли-продажи  квартиры № 30 площадью 42 кв.м, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий  Автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 20.  

Названные лица через МФЦ подали документы на государственную  регистрацию перехода к покупателю права собственности на указанный объект  недвижимости. Соответствующие документы поступили в регистрирующий  

орган 29.01.2014.  

Управление Росреестра уведомлением от 14.02.2014 

 № 05/021/2013-288/248 сообщило заявителю о приостановлении  государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект  недвижимости в связи с тем, что налоговый орган по правилам пункта 10  статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации решением от 28.01.2014   № 8 принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества  ООО «Северная управляющая компания», в том числе данной квартиры.  

ООО «Термо Север» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, считая решение о приостановлении регистрации незаконным ввиду  несоблюдения Управлением Росреестра сроков проведения регистрации. По  мнению заявителя, в том случае, если бы документы, поданные на  регистрацию, вовремя поступили в регистрирующий орган, то последний  должен был бы зарегистрировать право собственности до поступления  сведений из налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении  спорной квартиры.  

Пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  предусмотрено, что государственная регистрация приостанавливается, если в  течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной  регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый  государственный реестр прав или принятия решения об отказе в  государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о  наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать  определенные действия с объектом недвижимого имущества.  

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявления 

ООО «Термо Север», пришли к выводу о том, что Управление Росрестра  правомерно приостановило регистрационные действия в отношении спорной  квартиры, поскольку заявление о регистрации поступило в регистрирующий  

орган после принятия решения налогового органа о наложении  обеспечительных мер на имущество продавца квартиры - ООО «Северная  управляющая компания».  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенный вывод судов,  основаны на неправильном толковании норм материального права, не  подтверждают нарушений судами норм процессуального права, и в силу статьи  291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Термо Север» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева