79004_1423659

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-7424 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу   № А40-151648/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительными  сделками договоры купли продажи части доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс  «Южный» от 25.07.2017, заключенные между ФИО3 и  ФИО2, а также между ФИО3 и ФИО1,  применении последствий недействительности сделок, 

установил:

определением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 10.09.2019 и округа от 28.11.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что  оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном  предоставлении со стороны ответчиков в пределах года до возбуждения  дела о банкротстве, в связи с чем суды признали указанные сделки  недействительными.  

Доводы заявителей кассационной жалобы получили правовую  оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. В жалобе заявители указывают,  что в настоящий момент в суде общей юрисдикции оспаривают  задолженность, которая имелась на момент совершения спорных  сделок. В случае если такая задолженность будет оспорена, заявители  не лишены возможности требовать пересмотра судебных актов по  настоящему обособленному спору по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации