ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-19495 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Энергомеханический завод» на постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016 по делу № А41-103725/2015,  

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  электросетевая компания» (далее – ПАО «МОЭСК») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Энергомеханический завод» (далее – ОАО  «Энергомеханический завод») с требованиями о взыскании суммы договорной  неустойки (пени) в размере 10 401 932 руб. 72 коп. и уплаченной  государственной пошлины в размере 75 009 руб. 66 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Энергомеханический  завод» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскана неустойка в размере 700 000 руб.,  расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 75 009 руб. 66 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 31.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, с  ОАО «Энергомеханический завод» в пользу ПАО «МОЭСК» взыскано  

4 884 250 руб. 80 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доводы  ответчика об отсутствии просрочки поставки. Указывает, что судами  неправильно определен момент заключения спорного договора и неправильно  применены положения статей 432, 433, 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ). Также считает неправомерным снижение судом  неустойки с учетом минимального ограничения, а не соразмерно нарушению.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд,  руководствуясь положениями статей 330, 331, 332 ГК РФ, исследовав и оценив  представленные в дело доказательства, установив факт несвоевременной  поставки, признал обоснованным требование о взыскании неустойки. Суд учел  несоразмерность возникших у истца неблагоприятных последствий заявленным  требованиям и снизил по заявлению ответчика размер неустойки исходя из  двукратной учетной ставки Банка России.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о неверном определении момента заключения договора  поставки неосновательны. Суды на основе оценки имеющихся в деле  доказательств установили факт заключения договора 18.10.2012, указав на  отсутствие документального подтверждения заключения договора поставки в  иной момент.  

Несогласие заявителя с размером взысканной неустойки не  свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Суд  апелляционной инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств,  посчитал возможным применить при снижении размера неустойки двукратную  учетную ставку Банка России.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Энергомеханический  завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева