ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Дело № 305-ЭС21-10209

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 октября 2021 г.

Резолютивная часть определения объявлена 05.10.2021.

Полный текст определения изготовлен 12.10.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Поповой Г.Г., судей  Грачевой И.Л. и Чучуновой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                  Мельниковой И.Е.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области (судья Краснослободцев А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анненской А.Е.), 

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» – ФИО1 (доверенность от 06.09.2021, б/н); федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 04.10.2021 №141/1/10795нс); Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021 № 207/5/Д/27), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (г. Тамбов) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-78964/2020,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 25 459 руб. 49 коп. задолженности по расходам за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с августа 2019 года по февраль 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.08.2020 иск удовлетворил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021, решение от 03.08.2020 отменил, в иске отказал.

Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с заявлением о пересмотре в кассационном порядке постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 09.11.2020 и 05.04.2021.

Определением от 27.08.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. жалоба Общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.08.2020 или направить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Министерства обороны Российской Федерации и Учреждения доводы жалобы не признали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В объяснениях представители, в том числе, указали на недоказанность статуса истца в качестве управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2001 за правопредшественником Учреждения (федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Тамбовская квартирно -эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение площадью 373, 8 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тамбов, Тамбов-4, д. 11, пом. № 60.

Собственником данного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.02.2008 № 68-68-01/006/2008-555).

Суды указали, что управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 11.04.2018 и договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018  № 43/18 в спорный период являлось Общество.

Истец направил в адрес ответчиков претензию от 17.03.2020, указав на невнесение ими платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме соразмерно доле в праве общей собственности за период с августа 2019 года по февраль 2020 года в размере 25 459 руб. 49 коп., с требованием погасить задолженность.

В добровольном  порядке требования истца ответчики не удовлетворили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Расчет цены иска Общество произвело следующим образом: электроснабжение  -   0, 25 руб./кв.м по нормативу, установленному приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26.05.2017       № 03/128, и тарифу, установленному приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.12.2018 № 154-э; холодное водоснабжение ОДН - 0,06 руб./кв.м, водоотведение ОДН - 0, 04 руб./кв.м по нормативам, установленным приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 26.05.2017 № 03/128, и тарифам, установленным приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 14.12.2018        № 155-в; управление многоквартирным жилым домом - 3,61 руб./кв.м, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома - 5,64 руб./кв.м, обслуживание газовых сетей ОДН - 0,13 руб./кв.м на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.05.2018 № 43/18.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 210, 249, 289, 290, 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 36, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» и исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих оказание им жилищно-коммунальных услуг в заявленном объеме на спорную сумму.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела неправильно применили нормы материального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не учли следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285.

Учитывая, что право оперативного управления возникло у правопредшественника Учреждения 24.07.2001, иск за спорный период правомерно заявлен к обладателю права оперативного управления, что не исключает привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по правилам гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление № 5-П) указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из статей 210, 249 Гражданского кодекса, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление № 22).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

На обоснованность расчета на основании тарифов, установленных по правилам части 4 статьи 158 Жилищного кодекса, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 по делу № 4910/10.

Из материалов дела и объяснений представителя истца, данных им в судебном заседании Судебной коллегии следует, что размер задолженности рассчитан истцом по нормативам и тарифам, установленным приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2018.

Между тем, в нарушение статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность расчета цены иска, не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в обоснование статуса истца в качестве управляющей компании, и не дали им надлежащей оценки.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу № А40-78964/2020 приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию; в соответствии с процессуальными правилами исследовать и оценить представленные сторонами в обоснование своей позиции по существу спора доказательства; принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 170, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу № А40-78964/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий  Г.Г. Попова

Судьи  И.Л. Грачева

                                                                                    Н.С. Чучунова