ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-19635 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Петроградского отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу ФИО1 (г. Санкт-Петербург) от 16.11.2016 №  78014/16/2339050 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.03.2016 по делу № А56-88024/2015,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ»  

(г. Санкт-Петербург, далее – общество, должник) о признании  недействительным постановления судебного пристава-исполнителя  Петроградского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от  25.09.2015 о взыскании с общества 22 531 рубля 48 копеек исполнительского  сбора, принятого в рамках исполнительного производства  

 № 32388/15/78014-ИП. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г.  Санкт-Петербург),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016,  заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных  доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании  исполнительского сбора послужило неисполнение должником в добровольном  порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований  исполнительного листа.  

Полагая, что указанным постановлением нарушены права должника,  последний обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 30, 112, 121 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве), пунктом 24 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением  судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»,  Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора,  утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 07.06.2014, суды  нижестоящих инстанций пришли к выводу о незаконности взыскания с  должника исполнительского сбора.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в  течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве  регулируется статьей 24 Закона об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном  производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении  мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу- исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой,  телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или  лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их  доставить.  

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77  «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными  приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о  необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в  определенный срок.  

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений,  возлагается на соответствующие органы.  

Суды установили, что копия постановления о возбуждении  исполнительного производства была направлена обществу по юридическому  адресу, однако конверт с почтовым отправлением был возвращен в связи с  отсутствием адресата, и отсутствием информации о попытке вторичного  извещения адресата.  

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи; о  поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки  абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются  

извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой  связи и пользователем услугами почтовой связи; при неявке адресата за  почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного  извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; не  полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые  почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному  адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой  связи и пользователем. В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при  отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное  отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.  

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен, в  результате чего заказная корреспонденция обществу не была доставлена.  

Также судебный пристав-исполнитель пояснил, что им был составлен акт  выхода в адрес от 04.08.2015, которым зафиксировано отсутствие должника по  его юридическому адресу. Охранник бизнес-центра пояснил, что такая  организация отсутствует. Отклоняя данный довод, суды сослались на то, что  указанное обстоятельство не зафиксировано в акте выхода. Акт выхода не  подтверждает довод об отсутствии общества по юридическому адресу и его  уклонение от получения корреспонденции.  

Указанный довод также не свидетельствует о надлежащем исполнении  судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о  возбуждении исполнительного производства.  

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом- исполнителем мер по извещению должника о возбуждении в отношении него  исполнительного производства, ни судебным приставом-исполнителем, ни  Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  не представлено.  

Между тем своевременное вручение постановления о возбуждении  исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного  исполнения исполнительного документа является необходимым условием, при  

наличии которого возможно применение части 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве.  

Довод заявителя о том, что суды нарушили нормы процессуального права,  так как не привлекли к участию в деле взыскателя по исполнительному  производству, отклоняется, поскольку признавая незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского  сбора, суды не принимали решения о правах и обязанностях взыскателя.  Взыскание исполнительного сбора не нарушает его прав.  

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» является  несостоятельной, поскольку данным пунктом не предусмотрено обязательное  привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о  взыскании исполнительского сбора.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований  для изменения или отмены оспариваемых судебных актов, а направлены на  переоценку доказательств, исследованных судами, что в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать судебному приставу-исполнителю Петроградского отдела  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт- 

Петербургу Орлову В.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина