79078_1397176

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-8652 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Омскагротехсевис» (далее – заявитель, общество) на определение  Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу  № А46-8051/2017  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Механический завод «Калачинский» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 12, 14, 15, 61.9, 129, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  решение по дополнительным вопросам повестки дня не соответствует  требованиям законодательства о банкротстве и установленным пределам  компетенции собрания кредиторов должника при доказанности конфликта  интересов его участников, нарушает права, законные интересы  уполномоченного органа ввиду своей направленности на минимизацию  поступления денежных средств в конкурсную массу при отсутствии  мотивированного обоснования неликвидности дебиторской задолженности  и неэффективности обращения на неё взыскания посредством совершения  прямых исполнительных действий в отношении общества как дебитора. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омскагротехсевис»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк