ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-20556     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» на решение Арбитражного суда Томской области от 20.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017 по делу № А67-8383/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество) к Прокуратуре Кировского района города Томска (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 11.08.2016 № 561ж-2016,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее – департамент).

                                                 установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе проверки обращения собственника жилого дома по адресу: село Тимирязевское 

<

...> прокуратурой установлено, что водопровод, посредством которого осуществляется водоснабжение данного дома, поврежден, в связи с чем в жилом доме отсутствует холодное водоснабжение.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения представления от 11.08.2016 № 561ж-2016 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства, которое оспорено обществом в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении  заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 2, 8, 12, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, принимая во внимание постановление администрации города Томска от 04.06.2015 № 494 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории муниципального образования «Город Томск», пришли к выводу о том, что оспоренное представление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя с учетом доказанности наличия со стороны общества незаконного бездействия по восстановлению централизованного водоснабжения жилого дома.

При этом судебные инстанции указали на то, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не сформирован, между потребителями коммунальных услуг данного дома и обществом положение об определении границы ответственности за режим и качество представления коммунальной услуги соответствующего вида отсутствуют, акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон не составлялся, следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности, возлагается на общество в силу закона, как на организацию, осуществляющую водоснабжение и водоотведение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что действующим законодательством на гарантирующую организацию не возложена обязанность по содержанию бесхозяйственных сетей города, не переданных такой организации на каком-либо праве, и об отсутствии документов, подтверждающих законность подключения спорного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 2912.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова