0ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-23635 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 октября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Свердловской области 24 ноября 2023 года,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня  2024 года по делу  № А60-63221/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мастер» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возобновлении  производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 и установлении её размера. 

В дальнейшем от муниципального унитарного предприятия «Водоканал» и  конкурсного управляющего в суд поступили заявления о замене взыскателя в  связи с выбором кредитором способа распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности; от ФИО1 заявление о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года  об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 24 ноября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении заявления  ФИО1 отказано, установлен общий размер субсидиарной  ответственности заявителя в сумме 110 059 217 рублей 71 копейка, произведена  замена взыскателя - должника на его кредиторов в соответствии  

с непогашенной суммой требований, включённой в реестр требований  кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2024  года принятые по спору судебные акты изменены в части определения размера  субсидиарной ответственности заявителя, скорректированы размер  ответственности и сумма, подлежащая взысканию. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона  от 26 октября 2002 года  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель,  не отвечали признакам новых или вновь открывшихся. Устанавливая размер  субсидиарной ответственности заявителя, суды исходили из совокупного  объема непогашенных требований конкурсных кредиторов, посчитав  недопустимым уменьшение этого размера ввиду его недобросовестного  поведения. 

Частично изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенными в постановлении от 30 октября 2023 года  № 50-П,  исходил из необходимости исключения из размера субсидиарной  ответственности заявителя сумм задолженности перед аффилированным лицом  ФИО3, а также начисленных уполномоченным органом штрафов за  налоговые правонарушения. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк