ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС15-16713 

г. Москва 17 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому  краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 05.10.2015 (судьи Матанцев И.В., Шершон Н.В.,  Новикова О.Н.) по делу № А50-4524/2013 Арбитражного суда Пермского края о  признании общества с ограниченной ответственностью «Дороги Весляны»  (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о привлечении на основании пункта 2 статьи 10 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по непогашенным должником  обязательным платежам (недоимка и пени по налогу на добавленную  стоимость, недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные  фонды) и о взыскании 2 192 465 рублей 48 копеек с ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 (судья  Хайруллина Е.Ф.) заявление уполномоченного органа удовлетворено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.04.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.10.2015  названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления  уполномоченного органа отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, уполномоченный орган просит постановление окружного суда  отменить.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что при  рассмотрении обособленного спора такого характера существенное нарушение  норм права допущено Арбитражным судом Уральского округа.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном  банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте,  а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1  этой же статьи не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который  установлен статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность руководителя должника по обязательствам последнего,  возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи  от 14.09.2012 по делу № 5-353/2012 об административном правонарушении,  ФИО1 – бывший руководитель общества – признан виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в связи с неподачей в срок до 08.11.2011 в арбитражный суд  заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).  

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной  

инстанций сослались на обстоятельства, установленные постановлением по  делу об административном правонарушении, которым Мышкин А.А. признан  виновным в совершении административного правонарушения, указав на то, что  в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение  для настоящего спора.  

Разрешая вопрос о размере ответственности бывшего руководителя, суды  исходили из последнего дня срока, в течение которого должны были быть  уплачены налог на добавленную стоимость, страховые взносы в  государственные внебюджетные фонды, возложив на ФИО1  субсидиарную ответственность по непогашенным должником суммам налога,  обязательных взносов, срок уплаты которых пришелся на период после  08.11.2011, а также пеням, начисленным на недоимку по налогу.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, окружной суд указал на то,  что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны  учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах  вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам  Закона о банкротстве. Суд округа счел, что возникновение обязанности  общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным  бездействием ФИО1, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в  срок до 08.11.2011 заявления о признании общества банкротом, а вызвано  объективными обстоятельствами – наличием налогооблагаемой базы по налогу  на добавленную стоимость и объекта обложения страховыми взносами (выплат  в пользу работников общества в рамках трудовых отношений).  

Исходя из этого окружной суд пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между допущенными ФИО1 как руководителем  общества нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными  последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные  внебюджетные фонды обязательных платежей.  

Выражая несогласие с судебным актом арбитражного суда округа,  уполномоченный орган указывает на то, что бывший руководитель подлежит  привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в  пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, при наличии совокупности  следующих условий: доказанность хотя бы одного из перечисленных в пункте 1  статьи 9 Закона обстоятельств; неподача бывшим руководителем заявления о  банкротстве возглавляемого им должника в течение месяца со дня  возникновения этого обстоятельства; приобретение должником новых  обязательств, после истечения упомянутого месячного срока.  

При этом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждено  виновное бездействие ФИО1  

Как полагает уполномоченный орган, при своевременном исполнении  бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве общества хозяйственная деятельность последнего  

была бы прекращена, что, в свою очередь, не привело бы к возникновению  новых гражданский обязательств и публичных обязанностей перед  кредиторами и уполномоченным органом, оставшихся непогашенными в  процедуре банкротства по причине недостаточности имущества общества.  

С учетом этого, по мнению уполномоченного органа, имеется причинно- следственная связь между противоправным поведением ФИО1 и  неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов, уполномоченного  органа в виде увеличения задолженности.  

Приведенные уполномоченным органом в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 24 марта 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов