ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-1434

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                15 сентября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (г. Екатеринбург), поданную по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, и подлежащую рассмотрению в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 по делу № А40-60910/13-11-567, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014 по тому же делу по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области  о взыскании убытков, причиненных в результате неполной компенсации затрат, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан.

                                                В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: правительство Свердловской области, администрация г. Екатеринбурга, Министерство социальной политики Свердловской области, 

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

                                                В жалобе заявитель (предприятие) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании и применении судами норм права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Заявленные к взысканию расходы понесены предприятием в результате льготного проезда отдельных категорий граждан на основании персональной бесконтактной микропроцессорной пластиковой карты «Социальная транспортная карта», установленной Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15 «О социальной транспортной карте» и введенной наряду с другими электронными проездными билетами для проезда на городском общественном транспорте г. Екатеринбурга актом муниципального образования - постановлением Главы Екатеринбурга от 29.12.2009 № 5922 «О реализации Решения Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 № 72/15». В преамбуле названного Решения Екатеринбургской Думы сделана ссылка на Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мера социальной поддержки установлена в качестве дополнительной.

                                                Нормативными правовыми актами Российской Федерации и Свердловской области дополнительная мера социальной поддержки в виде льготного проезда граждан, включенных в федеральный и областной регистры, на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования (автобус, трамвай, троллейбус, метрополитен) по территории Свердловской области, не устанавливалась; государственные полномочия по предоставлению названной меры социальной поддержки органам местного самоуправления в установленном порядке не передавались и на предприятие как на перевозчика обязанность по предоставлению данной льготы не возлагалась.

                                                Учитывая, что учет пассажироперевозок производился организацией, неправомочной подтверждать отнесение граждан к федеральному и региональному регистру льготников, суды пришли к правильному выводу о недоказанности размера убытков, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

                                                отказать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова