ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-6165

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017 по делу                                 № А60-42080/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» (далее – общество «АрендаПлюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сангра» (далее – общество «Сангра») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора аренды от 01.10.2013 № 1.10.13-ДА с момента получения уведомления.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2017, прекратил  производство по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АрендаПлюс», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «АрендаПлюс» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Арбитражный суд Свердловской области вступившим в законную силу решением от 05.08.2015 по делу                            № А60-27773/2015 отказал обществу «АрендаПлюс» в иске к обществу «Сангра» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 01.10.2013 № 1.10.13-ДА.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные обществом «АрендаПлюс» требования (с учетом их уточнения в порядке статьи 49         АПК РФ) уже являлись предметом рассмотрения и оценки суда в рамках арбитражного дела № А60-27773/2015, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ,  прекратил производство по делу. 

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, иск в настоящем деле был заявлен со ссылкой на иные нормы права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, не свидетельствует о наличии у общества «АрендаПлюс» права в нарушение процессуального законодательства заявлять тождественные требования к указанному ответчику.

Иные доводы, приведенные обществом «АрендаПлюс»  в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрендаПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева