ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-15815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017  по делу № А4177152/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аметист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ступинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 814 082 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр», Ступинское финансовое управление администрации Ступинского муниципального района. 

Арбитражный суд Московской области решением от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А41-41265/14 и А4166976/2015, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), пришли к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанном в иске размере.

Суды исходили из следующего: убытки в размере арендной платы, внесенной истцом в период с 20.07.2014 по 31.08.2016, возникли у Общества в связи с незаконным бездействием Администрации и уклонением от заключения с истцом договора купли-продажи арендованного им помещения в порядке реализации им преимущественного права на выкуп помещения по правилам  Закона № 159-ФЗ; факт незаконного бездействия Администрации, выразившегося в не обеспечении проведения оценки рыночной стоимости арендованного имущества по состоянию на дату подачи заявки на приватизацию, непринятии в установленный Законом № 159-ФЗ решения об условиях приватизации, не направлении предпринимателю в установленный срок проекта договора купли-продажи, установлен вступившими в законную силу  судебными актами по делам № А41-41265/14; при рассмотрении дела      № А41-666976/2015 суды установили, что причиной возникновения преддоговорного спора по многим пунктам договора купли-продажи явились незаконные действия ответчика, предложенные им условия этого договора не соответствовали требованиям законодательства, поэтому условия договора купли-продажи были приняты в редакции Общества.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева