ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ16-18373 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-В»  (г. Чебоксары) на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 08.09.2016 по делу № А47-13260/2015 Арбитражного  суда Оренбургской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-В»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 4 по Оренбургской области (г. Сорочинск, Оренбургская  обл.; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 24.10.2014 № 09-15/10132 о принятии обеспечительной меры в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с ограниченной  ответственностью «Липа»,  

установила: 

решением суда первой инстанции от 09.03.2016 заявленное требование  общества удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.09.2016, решение суда отменено, в удовлетворении  заявленного обществом требования отказано.  

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении  настоящего дела.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества «Модуль- Волга-Дон-Урал» вынесено оспариваемое решение, которым в порядке  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) приняты обеспечительные меры в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества  общества, в виде автомобилей LADA LARGUS, КАМАЗ, КС - 35714К-3,  CHEVROLET NIVA 212300-5, СЗАП-8551-0, ТОНАР-9523, ИЖ 27175-40 и  ГАЗ-330232.  

Ранее спорные транспортные средства были переданы обществом  «Модуль-Волга-Дон-Урал» в собственность обществу «ТрансЦентр».  

После окончания налоговой проверки и принятия обеспечительных мер  общество «Модуль-Волга-Дон-Урал» было реорганизовано в форме  присоединения к ООО «Липа», а общество «ТрансЦентр» реорганизовано в  форме присоединения к ООО «Центр-В».  

Основанием для обращения ООО «Центр-В» с заявлением в суд  послужил отказ органов ГИБДД в регистрации за указанным обществом  приобретенных автомобилей в связи с действующим запретом налогового  органа.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, установил  мнимость указанных выше сделок по передаче обществом «Модуль-Волга-Дон- Урал» спорного имущества, и указал, что спорные сделки совершены с целью  вывода имущества налогоплательщиком, в отношении которого по результатам  налоговой проверки было произведено доначисление налогов.  

В связи с отсутствием доказательств возникновения права собственности  у ООО «Центр-В» на спорное имущество, апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии нарушения оспариваемым решением инспекции прав общества  как правопреемника общества «ТрансЦентр».  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе,  усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах  нижестоящих инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.  

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального или  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр-В» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова