ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-18011 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  

(с дополнением к ней) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной  области от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 06.07.2018 по делу № А16-1260/2017  

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  муниципальным имуществом мери города муниципального образования  «Город Биробиджан» (далее – Учреждение) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дельта» (далее – Общество) о взыскании  

6 179 122 руб. 82 коп. неустойки по муниципальному контракту от 13.10.2016   № 0378300002016000123-0187194-02 за период с 16.12.2016 по 17.05.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области 

от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2018, исковые  требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения  взыскано 686 580 руб. 31 коп. неустойки, а также судебные расходы на оплату  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Требования Учреждения (заказчика) мотивированы тем, что Общество  (застройщик) нарушило сроки передачи объектов долевого строительства  

в рамках заключенного сторонами муниципального контракта от 13.10.2016  № 0378300002016000123-0187194-02 (далее – контракт). 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации представленные  в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  

«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», установив факт просрочки  исполнения Обществом обязательств по контракту, признали обоснованным  начисление Учреждением неустойки. Суды проверили и признали правильным  расчет неустойки, при этом, усмотрев основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили ее размер  

до 686 580 руб. 31 коп. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены  

на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Дельта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова