79016_2159526 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС23-28290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2024 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реформа»  (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 27.02.2023, постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 10.10.2023 по делу № А8310497/2022 Арбитражного  суда Республики Крым,  

 по иску некоммерческой организации « Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (Республика Крым, далее  – истец, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа»  (далее – ответчик, подрядчик),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального  унитарного предприятия муниципального образования городской округ  ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная контора № 1»,  муниципального унитарного предприятия муниципального образования  городской округ ФИО1 «Жилищно-эксплуатационная  контора № 5»,  

 о взыскании 10 257 663 рублей 30 копеек неустойки по договору подряда  от 12.05.2021 № 017-СМРкфп-21 (в редакции дополнительных соглашений от  03.12.2021 № 1, от 24.03.2022 № 2)  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 10.10.2023, заявленные истцом требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 248 899 рублей  70 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в  Верховный Суд Российской Федерации.  

 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Кодекса, установив факт просрочки исполнения подрядчиком  обязательств по договору, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в просрочке  выполнения подрядчиком работ, а также факта приостановления последним  работ в порядке, предусмотренном положениями статей 716, 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 309, 310, 330, 333,  702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  правомерности начисления заказчиком неустойки, предусмотренной  договором, размер которой снизили на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о  наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании.  

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Реформа» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова