ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17447 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 06.11.2018  г. Москва  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на  решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017 (судья  Власов В.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.03.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 (судьи  Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И., Чуватина Е.В.) по делу № А42-8675/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рулада» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному  обществу «Отель «Арктика» (далее – Компания) о признании незаконным  одностороннего расторжения договора аренды от 11.02.2015 № 29/2015-А.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 05.07.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в отсутствие  возможности произвести расчеты по договору аренды в безналичном порядке, им  принимались меры к исполнению обязательств по своевременному внесению  арендных платежей с использованием банковской карты, от указанного способа  оплаты ответчик уклонился.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Компания (арендодатель) и Общество  (арендатор) 11.02.2015 заключили договор аренды нежилого помещения общей  площадью 67,3 кв. м на 10-м этаже здания гостиницы, расположенной по адресу:  

<

...>, сроком действия - 11 месяцев.  

По акту приема-передачи от 16.03.2015 помещение передано арендатору. 

Согласно пункту 8.9 договора арендатор обязался ежемесячно вносить плату  за пользование имуществом не позднее 25-го числа месяца, предшествующего  оплачиваемому.  

Пункт 11.3.5 договора предоставляет арендодателю право в одностороннем  порядке отказаться от договора в случае нарушения арендатором сроков внесения  платежей, в том числе арендной платы, обеспечительного платежа, более чем на  10 рабочих дней или неоднократного нарушения указанных сроков более чем на 5  рабочих дней каждого платежа в течение одного года аренды.  

Соглашением от 08.12.2016 срок аренды продлен до 15.12.2017, изменен  размер арендной платы и обеспечительного платежа.  

Претензией от 28.06.2017 № 339 Компания сообщила Обществу о наличии  задолженности по внесению арендной платы, потребовав погасить долг.  

Арендодатель, ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором сроков  внесения арендной платы, 31.08.2017 уведомил арендатора о расторжении  договора с 30.09.2017, предложив 02.10.2017 оформить возврат помещения и  погасить долг.  

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа арендодателя от договора  аренды и нарушение его прав и законных интересов, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьями 452, 614, 619 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований,  придя к выводу о правомерности действий Компании по одностороннему  расторжению договора, с учетом его содержания, ввиду допущения Обществом  просрочек внесения арендных платежей.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  

достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Рулада» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова