ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-18249

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 (город Заречный  Пензенской области) на постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 04.08.2020 по делу  № А49-3829/2018 Арбитражного суда Пензенской  области о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества: 

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание,  назначение; 

трансформаторной подстанции;1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запасных частей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,  предоставленный для хранения и переработки сельскохозяйственной  продукции; 

земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.05.2020 определение суда первой инстанции отменено, требования  ФИО1 удовлетворены. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.08.2020  отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе  определение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит состоявшееся по обособленному спору  постановление арбитражного суда округа отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не усматривается. 

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 213.26 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации 25.12.2018  № 48 «О некоторых вопросах,  связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан», суд первой инстанции исходил из того, что в  данном случае кредиторы должника изменением режима имущества супругов  юридически не связаны. 

С выводами суда первой инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции  и округа и получили правовую оценку. Полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов