ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС22-1733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству (далее – заявитель, управление) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2021 по делу  № А59-6681/2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по тому же делу по исковому  заявлению родовой общины нивхов «Наньво» (Сахалинская обл.; далее –  община) о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федерального  агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) убытков  (упущенной выгоды) в размере 28 308 204 рублей, причиненных  государственным органом – управлением, 

при участии в деле заявителя и Управления федерального казначейства  Министерства финансов Российской Федерации по Сахалинской области  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2021,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, исковые требования удовлетворены в  полном объеме. 

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права,  не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 2916, части 1 статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что судебными  актами по делу  № А59-332/2020 решение управления об отказе в заключении  договора пользования рыболовным участком для осуществления  промышленного рыболовства, оформленное письмом  № 05-14/5293  от 30.10.2019, признано незаконным. 

Ссылаясь на незаконность отказа в заключении с ним договора  пользования рыболовным участком, община указала на невозможность  

осуществлять промышленное рыболовство в период путины 2020 года  и получения доходов от данной деятельности, что и послужило основанием для  обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Судами установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении  общины, её основным видом деятельности является рыболовство (код  по ОКВЭД 03.1). Из представленной общиной налоговой декларации за 2019  год, следует, что от данного рода деятельности (код по ОКВЭД 03.1) получен  доход в размере 28 308 204 рублей. 

Также суды указали на то, что рыболовство является для общины  традиционно основным видом деятельности, фактически обеспечивающим  существование. 

Следовательно, не могут быть приняты доводы заявителя, в соответствии  с которыми община является некоммерческой организацией, а спор не  подлежит рассмотрению в арбитражных судах, поскольку в соответствии с  частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражный суд рассматривает дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Размер убытков, заявленных общиной, проверен судами, расчет признан  обоснованным и верным.  

Кроме того, суды также указали на то, что управлением и  Росрыболовством не представлены доказательства, которые бы с  очевидностью свидетельствовали бы об иных возможных объемах добычи  общиной биоресурсов, ходатайства о назначении экспертизы заявлены не были,  иные доводы носят предположительный характер. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова