ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-27722

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационные жалобы муниципального унитарного производственного  предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее – предприятие) и  публичного акционерного общества «Волгоградские межрайонные  электрические сети» (далее – компания) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 17.04.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 по делу   № А12-45771/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Горэнергосбыт» (далее – ЭСО) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Эльвар» (далее – потребитель) 12 324 380 руб. 42 коп.  задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 83 569 руб. 43 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами с 22.12.2018 по день фактической  уплаты долга,  

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  предприятие (сетевая – организация). 

Решением суда первой инстанции от 17.04.2019 с потребителя в пользу  ЭСО взыскано 375 710 руб. 02 коп. задолженности, 2560 руб. 49 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по  день фактической уплаты долга; распределены расходы по экспертизе. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой  инстанции изменено. С потребителя в пользу ЭСО взыскано 12 324 380 руб.  42 коп. задолженности, 83 569 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами с начислением по день фактической оплаты долга, а  также распределены судебные расходы. 

Постановлением суда округа от 19.11.2019 постановление  апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в  силе. 

В кассационных жалобах предприятие и компания, указывая на  неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее  исследование представленных в материалы дела доказательств, просят  отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья  считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, изучив условия  договора снабжения электрической энергией от 01.10.2013  № 6037,  руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами  Основных положений функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической  эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6,  Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго РФ  19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, суд первой инстанции пришел к выводу  о нарушении потребителем обязательств по обеспечению сохранности прибора  учета и о наличии оснований для удовлетворения заявленных ЭСО требований. 

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической  энергии проверен и скорректирован по периоду потребления. 

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, который сделал  вывод об ином периоде безучетного потребления, согласился с выводами суда  первой инстанции по периоду начисления. При этом суд округа указал, что  

вывод апелляционной инстанции не основан на доказательствах, надлежащую  оценку которым дал суд первой инстанции.  

Возражения заявителя, в том числе о недостоверности доказательств,  положенных в основу выводов судов о периоде неучтенного потребления,  исследованы судом первой инстанции и округа и отклонены.  

Переоценка доказательств по делу, содержащаяся в доводах  кассационных жалоб, не составляет оснований для пересмотра судебных актов  Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. 

Несогласие с выводами судебных инстанций само по себе не  свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и  процессуального права. 

Вопреки доводам компании нарушений норм процессуального права,  которые влекут безусловную отмену судебного акта, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному производственному предприятию  «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичному  акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова