ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-13849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу ФИО1 (Алтайский край; далее –  ФИО1, заявитель), ФИО2 (Алтайский край;  далее – ФИО2. заявитель), ФИО3 (Алтайский  край; да ее – ФИО3, заявитель), ФИО4 (Алтайский  край; далее – ФИО4, заявитель) на постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 по делу  № А 03-6409/2019  Арбитражного суда Алтайского края 

 по заявлению членов сельскохозяйственного производственного  кооператива «Родина» ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 об отмене решения Алтайского третейского суда от 20.07.2017  (далее – третейский суд) по делу  № АТС-928/2017 по иску ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина»  (далее – кооператив) о взыскании 857 640 рублей 84 копеек задолженности  и процентов по договорам займа, 

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019  требование удовлетворено, решение третейского суда отменено. 

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 03.06.2020, определение суда отменено, в удовлетворении требования  отказано. 

В жалобе заявители просят постановление суда кассационной инстанции  отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.  

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской  Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также  если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов заявителей и принятого по делу судебного акта  таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный  суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют  ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  

постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом  неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется  арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи. 

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий,  установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы суда первой  инстанции основаны на неправильном применении норм права, противоречат  действующей судебной арбитражной практике. 

 Суд кассационной инстанции отметил, что согласно пункту 3 части 7  статьи 238 Кодекса в случае вынесения иным арбитражным судом Российской  Федерации определения о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение этого решения арбитражный суд выносит определение об отказе  в отмене решения третейского суда. 

 Аналогичные правовые нормы содержатся в статье 425 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Совокупность указанных выше норм права указывает на то, что при  наличии судебного акта, в соответствии с которым решение третейского суда  стало окончательным и подлежит исполнению, такое решение не может быть  отменено в процедуре его обжалования по тем же основаниям, которые были  рассмотрены судом, выдавшим исполнительный лист. 

 Такой подход закреплен, в частности, в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации  от 25.02.2010  № 15565/09. 

 Следовательно, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс Российской  

Федерации исключают возможность отмены решения третейского суда при  наличии определения суда о выдаче исполнительного листа, суд кассационной  инстанции правомерно отменил определение суда и отказал в удовлетворении  заявления. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации  Н.В. Павлова 

Судья Верховного Суда Павлова Н. В.Российской Федерации