79078_1448418

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-18042 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020  по делу  № А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «БелОпока» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «НПО «Балашейский комбинат «Балком» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной  ответственности в размере 19 001 129 рублей 46 копеек. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019, отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2020  отменены определение суда первой инстанции от 23.07.2019 и постановление  апелляционного суда от 25.10.2019, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции),  позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве», исходил из того, что принятые по спору судебные акты  вынесены без надлежащего исследования всех доказательств и фактических  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора. При новом рассмотрении судам необходимо дать надлежащую оценку  доводам общества, разрешить вопрос наличия или отсутствия у ФИО1  статуса контролирующего должника лица. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешён,  заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении спора изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк