ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС15-4666

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива «Синеньский» (г. Саратов) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015, принятое в рамках дела № А57-158Б/2006 о банкротстве производственного кооператива «Синеньский» по жалобе арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. о признании незаконными действий действующего конкурсного управляющего должника по нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и неперечислению денежных средств по выплате вознаграждения ей как предыдущему конкурсному управляющему в размере 609 923 рублей 13 копеек (с учетом уточнений),

установил:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, жалоба арбитражного управляющего Докаловой Т.Б. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ПК «Синеньский» удовлетворена в части нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившегося в погашении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и непринятии мер по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Докаловой Т.Б. в размере 33 723 рублей 60 копеек.

В удовлетворении жалобы в остальной части суды отказали, сославшись на отсутствие вины конкурсного управляющего в нарушении установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов вследствие неосведомленности конкурсного управляющего о наличии задолженности в размере 576 190 рублей 47 копеек по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.02.2015, отменив определение от 16.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, признал незаконными действия конкурсного управляющего производственного кооператива «Синеньский», выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Докаловой Т.Б. с февраля 2008 года до даты ее освобождения от исполнения обязанностей, о чем конкурсный управляющий как ее правопреемник и профессиональный участник дела о банкротстве не мог не знать, однако в нарушение требований статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осуществил расходование конкурсной массы должника на выплаты по иным обязательствам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий производственного кооператива «Синеньский» просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах действительного размера вознаграждения арбитражного управляющего и нарушениях положений статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении очередности удовлетворения текущих требований.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обстоятельства спора, связанные с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в отношении очередности удовлетворения требований, суды оценили на соответствие Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и установили, что непогашение новым конкурсным управляющим задолженности по выплате вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему является нарушением порядка очередности при расчетах по текущим обязательствам должника. Разницу в оценке судов составляет лишь сумма вознаграждения арбитражного управляющего.

Исходя из представленных материалов, суды установили размер задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 707 600 рублей. Необоснованность названной суммы действующим конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать конкурсному управляющему производственным кооперативом «Синеньский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А. Ксенофонтова