ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Карпаты» (Санкт- Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 23.12.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу   № А56-64145/2015 по иску товарищества собственников жилья «Карпаты»  (далее – товарищество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному  обществу «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование,  строительство» (далее – общество) о взыскании 3 225 735 руб.  неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка  площадью 3000 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 55, корп. 2,  лит. А, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное  применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Ссылаясь на то, что земельный участок под зданием паркинга, который  входит в состав земельного участка с кадастровым номером  78:13:0007436:3004, принадлежащего собственникам помещений  многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, использовался  обществом с 01.09.2012 по 31.08.2015 в отсутствие договорных отношений с  собственниками участка и иных правовых оснований без внесения платы,  товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что обществу и другим сособственникам в силу положений статей  36 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавших в период  спорных правоотношений, принадлежит право владения и пользования  спорным земельным участком, на котором расположено здание паркинга,  построенное и введенное в эксплуатацию в установленном законом порядке,  суд признал недоказанным факт использования ответчиком земельного участка  без законных на то оснований и обогащения за счет товарищества. При таких  обстоятельствах, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд в удовлетворении требований отказал.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Карпаты» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации