ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-2229

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МНТ»  (далее – общество «МНТ») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2019 по  делу  № А56-103352/2017 по иску общества «МНТ» к закрытому акционерному  обществу «Корпорация «Петрострой» (далее – корпорация) о взыскании  задолженности, пени и процентов за пользование денежными средствами, по  встречному иску о признании обязательства по оплате стоимости выполненных  работ, поставленных материалов и оборудования прекращенными путем зачета  встречных требований, 

установил:

решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановлением суда округа от 09.12.2019, в удовлетворении первоначального  иска отказано, производство по встречному иску прекращено. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован  наличием у корпорации задолженности по оплате выполненных работ по  договорам от 31.12.2009  № 1, от 31.03.2010  № 2, от 30.06.2010  № 3, от  31.12.2010  № 5 и поставленного товара по товарным накладным, уступленной  истцу на основании договора от 01.04.2016  № 1. 

Оценив представленные в дело доказательства с учетом заключений  экспертов и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 200, 201,  203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 3, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», и исходили из пропуска истцом срока исковой давности. 

Суды указали, что представленные в дело акты сверки взаимных расчетов,  подписанные корпорацией в период с 2011 по 2013 годы, фиксируют лишь  общую сумму долга, однако не позволяют определить основания ее  возникновения и не могут свидетельствовать о признании корпорацией долга  именно по спорным обязательствам. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной  инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе  о перерыве течения срока исковой давности, его возобновлении и допущенных  судом процессуальных нарушениях при назначении экспертизы. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МНТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова