79003_1294691

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-5254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2019 и 02.04.2019 по  делу  № А04-2898/2015 Арбитражного суда Амурской области о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «АТОН» (далее – общество «АТОН», должник), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 03.05.2017,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2017, по заявлению конкурсного управляющего  признана недействительной сделка должника (соглашение о расторжении  договора купли-продажи), применены последствия недействительности в виде  возврата имущества в конкурсную массу. 

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на указанные  судебные акты.  

В обоснование жалобы заявитель указал на преюдициальный характер  выводов суда о недействительности оспоренной сделки для рассмотрения  вопроса о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа суда  от 22.01.2019, оставленным без изменения определением того же суда  от 02.04.2019, производство по кассационной жалобе ФИО1  прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные определения суда округа,  направив его жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа для  рассмотрения по существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО1, суд  округа руководствовался статьями 42 и 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не доказал, что  оспариваемый судебный акт принят о его правах или обязанностях.  

При этом суд правильно указал на то, что обжалуемые определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не образуют  преюдиции для ФИО1, поэтому его доводы относительно соглашения о  расторжении договора купли-продажи подлежали проверке при рассмотрении  обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности, в рамках которого такая проверка была проведена судами. 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, право на судебную  защиту ФИО1 реализовано.  

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов