79003_1425775

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 302-ЭС18-8995 (2)

г. ФИО1 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КраМЗ-Авто»  (далее – общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 14.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 1.09.2019 и постановление Арбитражного Восточно-Сибирского округа  от 11.12.2019 по делу  № А33-20114/2016 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019  обществу отказано во включении 1 486 859 рублей 92 копеек в реестр  требований кредиторов, требование общества признано подлежащим  удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 1.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 11.12.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить названные определение и  постановления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что денежные средства в сумме 1 486 859 рублей  92 копейки возвращены в конкурсную массу, а сделка, по которой они были  получены обществом, признана недействительной на основании пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве (ввиду осведомленности кредитора о  получении им исполнения с предпочтением), суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об удовлетворении восстановленного требования  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  иных кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. 

Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов