ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-1460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергетический Стандарт» на определение Арбитражного суда города  Москвы по делу  № А40-228729/16 от 10.07.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ННФормат»  (далее – общество «ННФормат») о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения Международного коммерческого  арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации  от 08.09.2016 по делу  № 222/2015 о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная Группа ВЕЛЕС Капитал», общества с  ограниченной ответственностью «Энергетический Стандарт» неустойки в  размере 33 235 289,98 руб., 947 118 руб. в возмещение расходов по уплате  арбитражного сбора,  

при участии заинтересованных лиц: общества с ограниченной  ответственностью «Новая инвестиционная группа», общества с ограниченной  ответственностью «Энергетический Стандарт» (далее – общество  «Энергетический Стандарт»), 

установила:

Обществом «Энергетический Стандарт» подано заявление о  процессуальном правопреемстве взыскателя по делу  № А40-228729/16 –  общества «ННФормат» на общество «Энергетический Стандарт». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  нарушение норм материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, в обоснование заявления о  процессуальном правопреемстве общество «Энергетический Стандарт»  указывает, что им как поручителем частично погашена задолженность перед  обществом «ННФормат» на общую сумму 18 591 380 руб. 70 коп., о чем  представлены платежные документы. 

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве взыскателя по делу, суды руководствовались статьями 48, 313,  365, 387, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  отсутствия доказательств исполнения поручителем обязательств по договору  поручительства на всю сумму задолженности основного должника,  прекращения его обязательств как поручителя и перехода к нему прав  кредитора. Суды также признали, что при наличии солидарной ответственности  удовлетворение заявления общества «Энергетический Стандарт» приведет к  частичному совпадению кредитора и должника в одном лице. 

При этом суды разъяснили, что в результате исполнения кредитору  солидарной обязанности общество «Энергетический Стандарт» приобрело  право регрессного требования должнику, в связи с чем заявитель не лишен  права обратиться с самостоятельным иском к обществу «Новая  Инвестиционная Группа» (должнику). 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили  соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств  и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;  доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергетический  Стандарт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В.Пронина  Российской Федерации