ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-3089

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгабас» (далее – ООО «Волгабас») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018 по делу № А65-30211/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Пригород» (далее – ООО «Бугульма-Пригород») об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по иску ООО «Бугульма-Пригород» к ООО «Бугульминское АТП» и ООО «Волгабас» о признании недействительными соглашения от 11.10.2013 и договора от 11.10.2013 и применении последствий их недействительности, приведении сторон в исходное состояние, предшествующее заключению недействительных сделок, обязав ООО «Волгабас» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 в натуре,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2015, соглашение от 11.10.2013, заключенное между ООО «Бугульма-Пригород», ООО «Бугульминское АТП» и ООО «Волгабас» о перемене лиц по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013, и договор от 11.10.2013, заключенному ООО «Бугульма-Пригород» и ООО «Бугульминское АТП» об уступке прав и обязанностей по договору № 36/2013 купли-продажи от 05.04.2013, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО «Волгабас» исполнить обязательства по договору купли-продажи № 36/2013 от 05.04.2013 в натуре.

Арбитражным судом Республики Татарстан 23.03.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014729546.

ООО «Бугульма-Пригород» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Бугульма-пригород» об изменении способа исполнения решения суда отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2018, определение от 09.06.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Бугульма-пригород» об изменении способа исполнения решения суда.

ООО «Волгабас» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10562/12 по делу № А50-3429/2010, и исходил из того, что решение суда ООО «Волгабас» не исполняется на протяжении значительного периода времени, у ответчика отсутствует предмет спора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Бугульма-Пригород» об изменении порядка исполнения решения.

Судами учтено, что ООО «Бугульма-Пригород» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, длительное неисполнение ответчиком решения суда в части не передачи автобусов в натуре препятствует формированию конкурсной массы должника и проведению мероприятий по его реализации.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгабас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков