ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-16978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор»  (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области  

от 22.11.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.07.2018 по делу № А67-1975/2016 Арбитражного суда Томской области  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сибмост»  (Новосибирская область, далее – общество «Сибмост») к обществу с ограниченной  ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») о взыскании  

6 961 125 рублей 83 копеек неотработанного аванса по договору строительного  подряда от 12.11.2013 № 14-СП/13 (далее – договор), 8 920 152 рублей 89 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и  

929 641 рублей 13 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации (с учетом заявления об изменении исковых требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные  требования),  

по встречному исковому заявлению общества «Вектор» к обществу  «Сибмост» о взыскании 39 562 320 рублей 10 копеек гарантийного удержания,  

149 862 257 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору 

(с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее -  встречный иск, встречные требования),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Тюмень-Дизайн-Сервис» (Тюменская область), акционерного  общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»  (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра),  

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.11.2017,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2018,  первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; встречные требования удовлетворены частично:  с общества «Сибмост» в пользу общества «Вектор» взыскано 8 468 223 рубля 89  копеек задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит об отмене всех  принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и  процессуального права. Из текста кассационной жалобы усматривается, что  общество «Вектор» выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в той  части, в которой ему было отказано в удовлетворении встречных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, 12.11.2013 обществом  «Сибмост» (генподрядчик) и обществом «Вектор» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 14-СП/13 на выполнение строительных работ на объекте  «17-20-ти этажный жилой дом № 6 во встроенными помещениями общественного  назначения в зоне многоэтажной жилой застройки мкр. № 30 г. Сургута» (далее –  договор).  

Утверждая, что договор расторгнут генподрядчиком в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ, общество «Сибмост» обратилось в  арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса, процентов  за пользование чужими денежными средствами и процентов на основании статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Встречные требования мотивированы неполной оплатой выполненных  работ и неисполнением обязанности по возврату гарантийного удержания.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе  заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310,  702, 711, 717, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из  недоказанности факта выполнения подрядчиком работ указанных в актах от  29.12.2015 № 23 и от 18.01.2016 № 24, и передачи результата работ, в том объеме,  который предусмотрен договором, что могло бы для генподрядчика повлечь  обязанность произвести оплату. Суд также пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания в пользу подрядчик суммы гарантийного удержания,  поскольку установил, что срок его возврата не наступил.  

Доводы заявителя о неправильном распределении бремени доказывания, о  необоснованном отказе генподрядчика от приемки спорных работ, о том, что  отсутствие исполнительной документации не лишает подрядчика права на оплату  выполненных работ, были предметом исследования судов, им дана надлежащая  оценка.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела.  

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами экспертного  заключения, полученного в рамках судебного разбирательства. Однако названным  доводам судами дана надлежащая правовая оценка, суды не усмотрели оснований  для признания проведенной судебной экспертизы недостоверным  доказательством.  

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова