ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-7778 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному  федеральному округу (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.08.2016 по делу № А32-5979/2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2017 по  тому же делу  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному  федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по ЮФО, заявитель)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным  решения от 08.02.2016 по делу № ВП-13/2016,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  

ограниченной ответственностью «ВЕРО-Тур» (далее – общество) и  Прокуратуры Краснодарского края,  

установила: 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 02.03.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В жалобе Управление Роскомнадзора по ЮФО ссылается на нарушение  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  толкования и применения судами норм права при рассмотрении дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам внеплановой проверки,  проведенной на основании обращения Седьмого следственного управления  Главного следственного управления Следственного комитета России,  антимонопольным органом принято решение от 08.02.2016 по делу  

 № ВП-13/2016. 

Согласно указанному решению заявитель (заказчик) признан нарушившим  пункт 26 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении  заказов). Нарушения выразились в заключении с обществом договора на  оказание услуг по найму жилых помещений, связанных с направлением  работников в служебную командировку от 31.12.2013 № 23-2014 без  проведения торгов.  

В связи с тем, что заказчиком заключен и исполнен договор, предписание  об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не  выдавать, материалы дела уполномоченному должностному лицу для  рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, в связи  с истечением сроков давности привлечения к административной  ответственности, не передавать.  

Не согласившись с названным ненормативным актом, заявитель обратился  в суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что  пунктом 26 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлен  исчерпывающий перечень видов заказа, которые могут размещаться у  единственного поставщика (исполнителя). При этом Законом также  установлены конкретные виды услуг, к которым относится, в том числе наем  жилого помещения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства и исходя из  буквального толкования договора и приложениях к нему, а также сопоставляя  предмет договора с условием о комиссионном вознаграждении исполнителя,  суды пришли к выводу о том, что фактически общество не оказывало  Управлению Роскомнадзора по ЮФО услуг, поименованных в названном  пункте Закона о размещении заказов. В настоящем случае заказчиком договор  заключен не для получения услуги наем жилого помещения, а для иной  

услуги – организация проживания персонала заказчика. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по  делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному  федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова