ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-3851 (2)

г. Москва	 26 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2026 г. по делу № А56-127752/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М энд Уаи Ф20» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его участников ФИО1 и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 июня 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности, с учетом установленных судами обстоятельств совершения должником убыточных сделок, а также из установленного факта непередачи документации, что существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, однако такими полномочиями Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов