79003_1732481

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС17-23382(17)

г. Москва12 января 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  Экран» (далее - общество «Фирма Экран») на определение Арбитражного суда  Московской области от 23.03.2021, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.09.2021 по делу  № А41-26468/2017 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Экспертстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам  параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), общество  «Фирма Экран» обратилось в суд с заявлением о включении требования в  размере 109 592 800 рублей в реестр требований кредиторов как обеспеченного  залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021  требование общества «Фирма Экран» признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как не  обеспеченное залогом. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Фирма Экран» просит отменить определение и  постановления судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 100, 126, 142 Закона о банкротстве и исходили из  того, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление  требования к должнику (реестр закрыт 22.03.2020, в то время как требование  заявлено 18.01.2021), в связи с чем признали требование обоснованным и  подлежащим учету за реестром, указав на утрату кредитором специальных  прав, принадлежавших ему как залогодержателю (пункт 4 пленума Высшего  Арбитражного суда от 23.07.2009  № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

С данными выводами согласился суд округа, дополнительно отменив, что  права на земельный участок и объект строительства переданы должником  фонду защиты прав граждан - участников строительства. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов