ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-610 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Казань; далее – управляющий) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.04.2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2015 по делу № А65- 30649/2014,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банковский  долговой центр» (г. Казань; далее – ООО «БДЦ») к управляющему и обществу  с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» (г. Москва) о  солидарном взыскании 1 006 573, 42 руб. долга,  

по встречному иску управляющего к ООО «БДЦ» о взыскании 12 908, 25  руб. излишне перечисленных расходов по процедуре конкурсного  производства,  

(третьи лица: некоммерческое партнерство «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  (г. Орел)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 14.04.2015, оставленным в силе  постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в  удовлетворении требований первоначального иска, предъявленных к  ООО «Балт-Страхование», отказано. Требования к управляющему  удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управляющий указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. Жалоба изучена в пределах заявленных доводов.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что ООО «БДЦ» (конкурсный  кредитор) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу,  ссылаясь на убытки, возникшие вследствие нарушения управляющим порядка  отчуждения заложенного имущества должника (ООО «Терминал-Профиль»),  которым обеспечивались его кредитные обязательства перед АКБ «АК БАРС»  (цедентом, уступившим истцу право требования по данным кредитным  обязательствам) и обеспечивалось впоследствии требование истца, включенное  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) последнего.  

По правилам пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить  предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже  начальной продажной цены на повторных торгах.  

Как установлено судами, торги по продаже заложенного имущества,  проведенные конкурсным управляющим должника (первые и повторные),  признаны несостоявшимися. Руководствуясь положениями пункта 4.1 статьи  138 Закона о банкротстве, истец принял решение об оставлении предмета  залога за собой, своевременно известив конкурсного управляющего письмом от  20.05.2014.  

Приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела   № А71-8319/2011 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора,  суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и  указанного порядка, управляющий уклонился от передачи спорного имущества  истцу. Более того, управляющий продолжил публичные торги, в результате  проведения которых реализовал данное имущество обществу с органиченной  ответственностью «ТЕМП».  

Впоследствии управляющий возвратил ООО «БДЦ» 80% от суммы,  полученной при реализации имущества.  

Вместе с тем, истцу в результате непередачи заложенного имущества  причинены убытки в заявленном им в иске размере, поскольку последний мог  получить данную сумму при оставлении предмета залога за собой.  

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и  оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды констатировали, что  продажа заложенного имущества произведена конкурсным управляющим в  нарушение установленного действующим законодательством порядка,  включающего в себя последовательность обязательных стадий, исходя из чего  пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между  

действиями ответчика и возникновением убытков на стороне истца, а также о  подтвержденности размера убытков.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических  обстоятельств дела.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов