ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-14597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества  

«Территориальная генерирующая компания  № 14» (далее – общество,  

ПАО «ТГК-14») на постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.06.2020 по делу  № А40-177569/2019 Арбитражного суда города Москвы, 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 19.06.2019  № 011/51564/19 в части отказа в  удовлетворении требований общества по следующим статьям затрат:  «Компенсация расходов работникам на оплату тепловой энергии и  электроэнергии - в составе расходов на оплату труда с учетом страховых  взносов на 2019 год», «Фактические расходы на покупку теплоносителя за  

2017 год», «Фактические расходы по сомнительным долгам за 2017 год»,  «Расходы на покупку тепловой энергии, поставляемой с коллекторов  

Улан-Удэнской ТЭЦ-1, учтенные по статьям затрат», «Корректировка НВВ в  случае недостижения регулируемой организацией плановых значений  показателей надежности объектов теплоснабжения», «Корректировки в связи с  изменением (неисполнением) инвестиционной программы за 2017 год», об  обязании ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества, 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Республиканской службы по  тарифам Республики Бурятия (далее - орган регулирования), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 заявленные  требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявления отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм  материального и процессуального права, просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по итогам рассмотрения  разногласий, возникших между обществом и органом регулирования, по  вопросу установления тарифов на тепловую энергию, утвержденных приказом  органа регулирования от 17.12.2018  № 2/96 «О тарифах на тепловую энергию  (мощность), поставляемую потребителям ПАО «ТГК-14» на территории  Республики Бурятия», ФАС России вынесено решение от 19.06.2019  

 № 011/51564/19 о частичном удовлетворении заявления общества.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требований  общества, ПАО «ТГК-14» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012  № 1075  

«О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Правилами определения  плановых и расчета фактических значений показателей надежности и  энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также определения  достижения организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности  в сфере теплоснабжения, указанных плановых значений и о внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации  

от 15.05.2010  № 340, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.05.2014  № 452, Методическими указаниями по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными  приказом Минфина России от 13.06.1995  № 49, Методическими указаниями по  расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными  приказом ФСТ России от 13.06.2013  № 760-э, пришел к выводу о законности  ненормативного акта ФАС России, с чем согласился суд округа. 

Суд исходил из того, что решение антимонопольного органа основано на  комплексном правовом подходе при определении уровня необходимых затрат,  а также принципов тарифного регулирования, в том числе о необходимости  экономического обоснования и документальной подверженности  испрашиваемых затрат. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по статье затрат  «Компенсация расходов работникам на оплату тепловой энергии и  электроэнергии — в составе расходов на оплату труда с учетом страховых  взносов» учет затрат на компенсацию расходов работников по оплате тепловой  энергии и электроэнергии в статье затрат «Расходы на оплату труда» не  предусмотрен нормами действующего тарифного законодательства; по статье  затрат «Фактические расходы на покупку теплоносителя за 2017 год»  правомерен учет органом регулирования той фактической цены покупки  теплоносителя за 2017 год, которая была заявлена регулируемой организацией  в составе тарифной заявки, поскольку скорректированный ПАО «ТГК-14»  расчет фактических расходов на теплоноситель, выполненный в соответствии с  требованиями действующего тарифного законодательства, на момент  установления органом регулирования тарифов в отношении регулируемой  организации отсутствовал; по статье затрат «Фактические расходы по  сомнительным долгам за 2017 год» обществом не в полном объеме были  предоставлены обосновывающие документы; по статье затрат «Корректировка  в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы за  

2017 год» корректировка в связи с исполнением (неисполнение)  инвестиционной программы должна проводиться органом регулирования на  основании анализа мероприятий, утвержденных в инвестиционной программе,  действовавшей на момент принятия тарифного решения (с учетом изменений  инвестиционной программы за 2017 год); по статье затрат «Корректировка НВВ  в случае недостижения регулируемой организацией плановых значений  показателей надежности объектов теплоснабжения» корректировка НВВ  произведена органом регулирования в соответствии с нормами действующего  законодательства, притом что обществом не достигнуты показатели по  величине технологических потерь при передаче тепловой энергии  

(теплоносителя) по тепловым сетям; по статье затрат «Расходы на покупку  тепловой энергии, поставляемой с коллекторов Улан-Удэнской ТЭЦ-1,  учтенные по статьям затрат» не представлено необходимого обоснования  отнесения заявленных ПАО «ТГК-14» расходов на конечный тариф вместо  учтенных органом регулирования. 

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная  оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений  закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу 

«Территориальная генерирующая компания  № 14» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова