ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-17388

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» (далее – АО «Южморгеология») на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А40-227649/2018

по заявлению АО «Южморгеология» и акционерного общества «Росгеология» (далее – АО «Росгео») о признании незаконными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган, управление) от 15.08.2018 по делу   № 1-00-1392/77-18 в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕО 55» (далее – ООО «ГЕО 55») на действия АО «Южморгеология» и АО «Росгео» при проведении закупки № 31806449643 по лоту № 4 и установления в действиях АО «Южморгеология» и АО «Росгео» нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и предписания от 15.08.2018,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГЕО 55»,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе АО «Южморгеология» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГЕО 55» на действия АО «Южморгеология» и АО «Росгео» по отмене закупочной процедуры в рамках розыгрыша лота № 4 и отклонению заявки общества в рамках розыгрыша лота № 5 при проведении запроса предложений на право заключения договора на оказание комплекса услуг по обеспечению научно-исследовательских работ в акватории Карского моря с использованием судна для нужд АО «Южморгеология» (реестровый № 31806449643 лоты №№ 4, 5), антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба ООО «ГЕО 55» признана обоснованной, в действиях АО «Южморгеология» и АО «Росгео» выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Предписанием управления на АО «Южморгеология» и АО «Росгео» возложена обязанность по устранению нарушения, допущенного при проведении запроса предложений по лоту № 4.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными,      АО «Южморгеология» и АО «Росгео» обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 18.1, 24 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 3 Закона о закупках, пришли к выводу о том, что акты антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы АО «Южморгеология» и    АО «Росгео».

Судебные инстанции исходили из того, что действия АО «Южморгеология» и АО «Росгео» при проведении спорной закупки свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, не соответствуют принципам, закрепленным в части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также принципу информационной открытости проводимой процедуры.

Так, судами установлено, что протокол заседания Центральной закупочной комиссии АО «Росгео» (организатор торгов) от 22.06.2018 № 326-ЗК по лоту № 4, которым ООО «ГЕО 55» признано победителем конкурентной процедуры, не опубликован в единой информационной системе.

Вместе с тем после подведения итогов организатором закупки опубликован протокол от 13.07.2018 № 369-ЗК, в соответствии с которым АО «Южморгеология» (заказчик) принято решение об отказе от проведения закупочной процедуры по лоту № 4 на основании пункта 1.2.3 Положения о закупках и подпункта 3 пункта 2.5.2 закупочной документации.

Между тем подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом на свободные сроки размещения протоколов и лишают заинтересованных лиц права на получение информации о своем статусе в ходе проведения запроса предложений.

При этом суды пришли к выводу, что нормы, предусмотренные Положением о закупках и закупочной документацией в части наделения заказчика правом отказаться от заключения договора, противоречат требованиям статей 1, 10, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Закона о закупках, в связи с чем не подлежат применению и не могут являться основанием для отказа от заключения договора с ООО «ГЕО 55».

Доводы АО «Южморгеология» относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

          М.К.Антонова