ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-6847

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк», банк) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018 по делу № А10-1613/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019 по тому же делу

по заявлению ПАО «Дальневосточный банк» к Российской Федерации в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – управление), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП) о взыскании 5 211 951 руб. 30 коп. - стоимости арестованного в ходе исполнительного производства залогового имущества, пострадавшего в результате пожара, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Удалеспром»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и  постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2019, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Советского районного суда                   г. Улан-Удэ от 28.08.2015 по делу № 2-78/15, вступившим в законную силу, в пользу банка с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой», ФИО5,  ФИО6 взыскана задолженность по кредитным договорам от 09.08.2013  № ULM-43, от 09.08.2013 № ULM-4 на общую сумму 5 927 572 руб. 91 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Банком получены исполнительные листы серии ФС №№ 010589905, 010589908, возбуждены исполнительные производства №№ 1018/16/03025-ИП, 1023/16/03025-ИП.

28.01.2016 между управлением и ФИО2 заключен договор хранения арестованного имущества, на которое обращено взыскание в пользу банка. Хранение имущества осуществлялось по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт. Заиграево, местность «Известковая».

15.07.2016 произошло возгорание цеха, в котором хранилось имущество. В результате возгорания указанное арестованное залоговое имущество пострадало. Причиной пожара явилась неправильная эксплуатация котля для разогрева масла, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016 № 58.

Банк, полагая, что утрата залогового имущества, повлекшая причинение ему имущественного  вреда в размере 5 211 951 руб. 30 коп., произошла в результате бездействия судебного пристава, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды нижестоящих инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона                            от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из того, что банком не доказан факт причинения убытков, поскольку полной утраты заложенного имущества не произошло, возможность получения денежной суммы, взысканной решением районного суда, не утрачена. Арестованное залоговое имущество, переданное на хранение, уничтожено пожаром частично,  следовательно, исполнительное производство не окончено, уцелевшее оборудование уже передано на торги. 

Суды установили, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение являются законными, совершены в интересах взыскателя.  Судебным приставом приняты разумные меры по сохранности арестованного имущества. Постановление о назначении ответственного хранителя банком не обжаловано, возражений по кандидатуре ответственного хранителя взыскателем не заявлено, режим хранения имущества не оспорен. За время нахождения оборудования на ответственном хранении судебным приставом-исполнителем предпринимались попытки по реализации имущества должников. 

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а так же иные факты, установленные при рассмотрении настоящего дела,  суды пришли к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшим пожаром, в результате которого спорное имущество частично повреждено и утрачено.

От проведения судебной экспертизы с целью установления того, является ли спорное имущество единым технологическим комплексом и ведет ли утрата его части к невозможности использования оставшегося оборудования, а также определения стоимости уцелевшего имущества, банк отказался.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Публичному акционерному обществу «Дальневосточный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина