ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-25011

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018    по делу № А73-1761/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью                           «Стройсервис» к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе                     России Федерального дорожного агентства» о взыскании                                     53 383 402 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту                    от 13.10.2012 № 0322100024512000121-0145776-03,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты                        и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                   по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 740, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили, в том числе,                       из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика спорной задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием               для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 2» для рассмотрения                          в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова