ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС17-12670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу № СИП-204/2016 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017, а также определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2017 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (г.Москва) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257703 вследствие его неиспользования,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (г.Москва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ПЛАТИНА» (далее - банк) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 257703 в отношении всех услуг, указанных в регистрации, вследствие его неиспользования в период с 01.04.2012 по 01.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака «ПЛАТИНУМ» по свидетельству Российской Федерации №257703 в отношении следующих услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

услуг 35-го класса МКТУ - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; актуализация рекламных материалов; изучение рынка; информация о деловой активности; исследования в области бизнеса; консультативные службы по организации дел; консультативные службы по организации и управлению бизнесом; консультативные службы по управлению делами; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; маркетинговые исследования; оценка деловых операций; помощь по управлению бизнесом; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; прогнозирование экономическое; публикация рекламных текстов; распространение рекламных объявлений; справки о деловых операциях; стимулирование сбыта (для третьих лиц); экспертиза деловых операций; 

услуг 36-го класса МКТУ - финансовые оценки [банковских операций]; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; предоставление ипотечных ссуд; предоставление ссуд с погашением в рассрочку; факторные операции; финансовая деятельность; финансирование; консультации по вопросам финансов; агентства по инкассации долгов; агентства по обеспечению поручительств, гарантий; информация по вопросам финансов; оценки финансовые;

услуг 42-го класса МКТУ - прокат программных продуктов; профессиональные консультации [не связанные с деловыми операциями]. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования общества, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, учел обстоятельства, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках дела №А40-58060/2015, и исходил из доказанности обществом заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35, 36, 42 классов МКТУ, являющихся однородными услугам, оказываемым истцом, а также отсутствия доказательств использования правообладателем спорного товарного знака отношении данной части услуг как в период с 01.04.2012 по 01.04.2015, так и вплоть до подачи настоящего иска. 

Суд принял во внимание, что иные услуги, указанные в регистрации спорного товарного знака, либо не осуществляются истцом и подготовка к их осуществлению не подтверждена, либо не являются однородными его деятельности в силу специфичности таких услуг, в том числе обусловленной необходимостью получения лицензий, которыми истец не располагает.

Признав отсутствие заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в соответствующей части услуг 35, 36 и 42 классов МКТУ, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 22.05.2017 поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отказывая определением от 01.08.2017 обществу в удовлетворении заявления о пересмотре указанного постановления Суда по интеллектуальным правам по вновь открывшимся обстоятельствам, президиум суда исходил из того, что приведенные обществом в качестве основания для пересмотра доводы о вынесении судебного акта в незаконном составе суда, состоящем в том числе из судьи, в отношении которого было подано заявление об отводе и которое не было разрешено, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу, выявленному в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

При этом суд, рассмотрев доводы общества о вынесении постановления от 22.05.2017 в незаконном составе суда, признал их неподтвержденными, поскольку  заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке и в его удовлетворении было отказано. 

Доводы общества, изложенные им в кассационных жалобах, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, а также к иной оценке обстоятельств, которые судами не признаны вновь открывшимися.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТИУС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова