ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-12670

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича  (г. Иркутск) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А19-946/2014

по иску индивидуального предпринимателя Синькова Сергея Геннадьевича (далее – предприниматель) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области (г. Москва) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:2207 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - станция технического обслуживания и ремонта автотранспорта, общей площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Розы Люксембург, 101, равной его рыночной стоимости в размере 1 030 000 рублей.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Иркутска (далее – администрация), Правительство Иркутской области, Управление Росреестра по Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 23 950 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 6 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2015 указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 3 500 рублей отменены, в этой части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 15 450 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично взыскивая судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в рассматриваемом случае, учитывая принцип разумности и соразмерности, к возмещению судебных расходов подлежат 6 000 рублей на оплату юридических услуг, не превышающие разумные пределы.

Суд кассационной инстанции, частично отменяя судебные акты, посчитал правомерным взыскание судебных расходов в сумме 2 500 рублей за составление искового заявления, мотивировав тем, что инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанции выступало третье лицо (администрация), а участие предпринимателя заключалось в привлечении своего представителя для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Отказывая в иске в части возмещения расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы, суды исходили из того, что представленный истцом отчет (экспертное заключение, проведенное в рамках другого дела, стоимость в котором была определена на иную дату) не мог быть признан достаточным доказательством, поскольку в целях подтверждения достоверности, обоснованности и соответствия представленного отчета, требованиям, предусмотренным статьями 10, 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), истцу необходимо было представить также и положительное экспертное заключение на 01.01.2012, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Изложенные выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6215/14).

Поскольку судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца, который воспользовался ее результатами для окончательного определения и обоснования своих требований (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса), истец не вправе был претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Синькову Сергею Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков